El PP y la III República

No hay nada más cruel que la política, Zapatero quería pasar a la historia como el presidente que retiró a España de la guerra Iraq y lo hará como el que pacto, a espaldas del parlamento y en secreto con el PP, la integración de la base de Rota en la red antimisiles, soñó que lograría y así lo prometió, el pleno empleo y se irá con cinco millones de parados,
Don Mariano ha prometido por activa y por pasiva que no negociará con ETA y si alguien no lo remedia, que espero que sí, acercará los presos, los idultará, se sentará con Oteguí y se hará, eso sí, la foto triunfal, solicitará al Rey (si para entoces hay) un título de marqués, lo recibirá en la Moncloa al son de ministriles, trompetas, sacabuches y chirimías y elogiará en la POPE su talante de hombre de estado.

Santiago Carrillo que lucho por la huelga geneneral política casi desde la niñez, se va sin haberla conseguido, sin  Facbook ni Twiter, se ha demostrado que es imposible, hoy cuatro pringaos con un móvil son capaces de hacer una huelga a nivel planetario, con el permiso de Leire Pajín, que ya la quisiera CCOO, UGT, la FAI y la CNT juntas.

La izquierda, lleva luchando, no siempre con la misma convicción, por traer la República desde que Franco se montó en el Drangon Rapide y ahora resulta que Jaume Matas ha encontrado la vía más rápida para traerla, presuntamente ha pringao al Urdangarín y señora,  va a resultar que el PP y un taxista han colaborado más por traer  la III RSantiago Carrilloepública que toda la izquierda junta, ¿mira que si Mariano termina de Jefe del Estado?

¡Qué crueldad, qué terrible cureldad!

Huelga General 29S2010

Los sindicatos informan que la huelga está teniendo éxito en los turnos de noche, calculan que durante el día el seguimiento será del setenta por ciento.

En España lo normal es que nada sea como parece y que lo que parece no sea. El PP odia las huelgas pero quiere que ésta triunfe, el PSOE defiende el derecho de huelga pero quiere que ésta fracase, lo sindicatos no querían la huelga pero la convocan, así que entre los que quieren pero no quieren y los que no quieren pero quieren, el personal está hecho un lío, al final el 50% de los trabajadores estará con Cándido Méndez y el otro 50 no estará con Zapatero.

¿Será de nosotros?

Zapatero se ha mostrado comprensivo con el gobierno francés, Don Mariano Rajoy también, las Juventudes Socialistas se han apresurado a calificar, con razón, de "escalada populista" la actitud del PP justificada por su Gran Lider con el siguiente argumento: "Yo respeto la decisión que ha tomado un Gobierno que tiene un apoyo muy mayoritario", parece que la filosofía de Don Mariano es que una mayoría en las urnas es como una buena capa que todo lo tapa: deportaciones de gitanos, regalos de trajes y financiación ilegal, corrupción urbanística etc. etc.

Zapatero ha evitado nadar por aguas turbulentas, no quiere poner en peligro la buena relación con Francia (ETA) olvida que la organización terrorista también representa un problema para ellos, por otro lado,  tampoco quiere perder su sillón en el G20 que le regaló el presidente francés y ha justificado la injustificable, la pregunta ahora es: si Zp congela las pensiones, hace una reforma laboral en la que el despido se loa paga el propio trabajador, congela los salarios de los funcionarios, impone recortes en el gasto social y justifica las deportaciones de gitanos ¿porqué debemos tenerle miedo al PP? ¿qué diferencia hay entre mi partido y el PP?

Mientras, aparecen las primeras nubes, los líderes europeos se inclinarán a pensar que no hay deportaciones sino que los gitanos rumanos están siendo beneficiarios del INSERSO francés que, gentilmente, les lleva de viaje a Rumanía a visitar a la familia.
El sol ha dejado de calentar, Zapatero se sigue comprando (éste al menos se los compra él) trajes que le quedan largos de mangas, a Camps le caen perfectos y siempre da la sensación de recién duchado,  Zapatero debería pedirle a Camps la dirección de su sastre.
El otoño está llegando pródigo en lluvias y rayos. Ellos seguirán haciéndose fotos sonrientes,  nunca averigüaremos de qué coño se rien, ¿será de nosotros?

     

 

La Huelga General convocada por los sindicatos es un callejón sin salida, si triunfa, Zapatero tiene un gravísimo problema que unido el tema de aprobación del presupuesto puede hacer que el gobierno le salte por los aires, si fracasa  los sindicatos en España no levantan cabeza en mucho tiempo, resultado: el PP podrá hacer las reformas laborales que le apetezca.

Margarita está linda la mar, 
y el viento, 
lleva esencia sutil de azahar; 
yo siento 
en el alma una alondra cantar; 
tu acento: 
Margarita, te voy a contar 
un cuento: 

Esto era un rey que tenía 
un palacio de diamantes, 
una tienda hecha de día 
y un rebaño de elefantes, 
un kiosko de malaquita, 
un gran manto de tisú, 
y una gentil princesita, 
tan bonita, 
Margarita, 
tan bonita, como tú. 

Una tarde, la princesa 
vio una estrella aparecer; 
la princesa era traviesa 
y la quiso ir a coger. 

La quería para hacerla 
decorar un prendedor, 
con un verso y una perla 
y una pluma y una flor. 

Las princesas primorosas 
se parecen mucho a ti: 
cortan lirios, cortan rosas, 
cortan astros. Son así. 

Pues se fue la niña bella, 
bajo el cielo y sobre el mar, 
a cortar la blanca estrella 
que la hacía suspirar. 

Y siguió camino arriba, 
por la luna y más allá; 
más lo malo es que ella iba 
sin permiso de papá. 

Cuando estuvo ya de vuelta 
de los parques del Señor, 
se miraba toda envuelta 
en un dulce resplandor. 

Y el rey dijo: «¿Qué te has hecho? 
te he buscado y no te hallé; 
y ¿qué tienes en el pecho 
que encendido se te ve?». 

La princesa no mentía. 
Y así, dijo la verdad: 
«Fui a cortar la estrella mía 
a la azul inmensidad». 

Y el rey clama: «¿No te he dicho 
que el azul no hay que cortar?. 
¡Qué locura!, ¡Qué capricho!... 
El Señor se va a enojar». 

Y ella dice: «No hubo intento; 
yo me fui no sé por qué. 
Por las olas por el viento 
fui a la estrella y la corté». 

Y el papá dice enojado: 
«Un castigo has de tener: 
vuelve al cielo y lo robado 
vas ahora a devolver». 

La princesa se entristece 
por su dulce flor de luz, 
cuando entonces aparece 
sonriendo el Buen Jesús. 

Y así dice: «En mis campiñas 
esa rosa le ofrecí; 
son mis flores de las niñas 
que al soñar piensan en mí». 

Viste el rey pompas brillantes, 
y luego hace desfilar 
cuatrocientos elefantes 
a la orilla de la mar. 

La princesita está bella, 
pues ya tiene el prendedor 
en que lucen, con la estrella, 
verso, perla, pluma y flor. 

* * * 

Margarita, está linda la mar, 
y el viento 
lleva esencia sutil de azahar: 
tu aliento. 

Ya que lejos de mí vas a estar, 
guarda, niña, un gentil pensamiento 
al que un día te quiso contar 
un cuento.

Homicidio... Suicidio

Zapatero le mandó un mensaje a Tomás Gómez a través de Manuel Chávez: retira tu candidatura porque según nuestras encuestas no eres el mejor candidato.

La SER acaba de hacer público el Pulsómetro de inicio de temporada, el 60% de los votantes no creen que Zapatero sea el mejor lider para el PSOE, opinión que comparten el 40% de los votantes socialistas.
A veces los argumentos pueden ser homicidas, pero no hay dudas que también los hay que son suicidas. 

De las anchas praderas y altos pastos

A Zapatero, afortunadamente, no le ha salido la cosa bien con Tomás, el secretario de los socialistas madrileños le ha dicho que nones, que él no se curra el partido durante tres años liberándolo de tensiones y dejando como una seda lo que era una auténtica jaula de grillos, para ir de número dos de Trinidad, que para ese viaje no necesitaba alforjas.

Trinidad además de excelente persona es una magnífica gestora, para mi gusto si hay que ponerle alguna falta en la gestión, sería la de no haber sido valiente con la gripe A, en su defensa cabe esgrimir que, salvo la monja catalana, ¿quién lo fue?
Pero el tema de fondo no es si Trinidad es o no una buena candidata, en el fondo, lo que subyace es si los candidatos deben salir elegidos por las bases o si, por el contrario, los monipresentes y todo poderosos aparatos y sus gabinetes de opinión pública deben ser los que decidan quienes son los cabeceras de listas.

En mi ciudad y en mi partido ya sucedió algo absolutamente alucinante, la que era la candidata in pectore para la alcaldía no fue propuesta a la asamblea por su propia ejecutiva (era presidenta del partido), algo, que nunca se ha explicado, en su lugar fue propuesta otra candidata con el apoyo de la defenestrada, algo aún también sin explicación oficial, esta candidata con la unanimidad de la ejecutiva obtuvo, además, un apoyo mayoritario en la asamblea, (con el mío en contra)  a reglón seguido el aparato del partido (aclaro que el aparato son la segunda generación de aquellos renovadores que acusaban a los guerristas de actuar como ellos hicieron) nombraron a otra candidata (aún también sin explicación oficial) que no era la que durante años se aseguró por parte del partido que lo sería y que después no fue propuesta por estos mismos compañeros, ni tampoco la que, sorprendentemente, fue propuesta por la ejecutiva y apoyada mayoritariamente por la asamblea. No contaré qué sucedió en las elecciones, no importa ya.

Tomás sé que mi apoyo no sirve de nada, pero también estoy seguro que no estorba, que conste que este apoyo es sólo un posicionamiento en contra de la decisión de modificar una decisión tomada por las bases y que en absoluto significa mi bendición al pacto y reparto que con la Condesa de Murillo hiciste en Caja Madrid cuando colacaste al Marqués del FMI.
Salud y suerte  


PD: Esto lo bordaba Cipria Ciscard ¿recordáis como dejó Valencia? ¡Qué hombre, qué habilidad!, por cierto Tomás, llama a Borrel (yo tengo el móvil) y que te cuente como es la neutralidad del federal en las primarias y después de las primarias, te vas a tranquilizar mucho. 

El Zapatazo

El zapatazo está dado, con una diferencia de un voto los señores diputados aprobaron el decreto, el papel del Presidente ha sido, como poco, incómodo, con unas medidas impuestas desde la Unión Europea (léase Alemania) el Presidente tuvo que tragar sapos y culebras a la hora de dar marcha atrás a sus planteamientos mantenidos en infinidad de ocasiones en el sentido de que la crisis no la pagarían los trabajadores. En las medidas no se puede decir que ZP haya sido imaginativo, no ha intentado subir los impuestos a las rentas más altas, no ha intentado sacar a la luz ni siquiera un punto del PIB de los más de 20 sobre el total de la riqueza que tenemos en enconomía sumergida, tampoco  ha sido original tratando de aumentar los ingresos, ya saben ustedes que en las facultades de económicas cuando explican lo de gastos e ingresos y le añaden la variable crisis sólo les dan como solución gastar menos, jamás se plantean ingresar más, su opción ha sido cómoda, de lo que tengo que pagar reduzco un 5% de media y problema solucionado.

A raiz de todo esto se me vienen a la cabeza algunas reflexiones:

1ª.- Alguien con unos principios tan sólidos como decía Zp tener, podía optar por una solución realmente fácil: esto es incompatible como mis principios, me voy y que otro haga el trabajo sucio.

2ª.- Si el decreto no hubiera sido aprobado la secuencia de los hechos podría, con muchas probabilidades, haber seguido este esquema:

a).- El presidente se ve forzado a dimitir y a convocar elecciones anticipadas.

b).- El PP gana las elecciones y lleva al parlamento las misma medidas que ZP y las defiende con idénticos argumentos.

c).- El PSOE vota en contra con los mismos argumentos que en su momento utilizó el PP para votar en contra del decreto del ZP.

d).- Yo me vuelvo loco, me caigo del guindo y decido hacerme anarco.

El Rey y la Sanidad Pública

La reciente operación del Rey ha sido aprovechada por el President Montilla y por el Presidente Zapatero para hacer "propaganda" de la sanidad pública por el reconocimiento que supone para el sistema y más concretamente para la cirugía de torax el hecho de que el Rey haya optado por ella.

El razonamiento es lógico, pero no lo es menos decir que la Tocoginecología de la Sanidad Pública no goza del mismo prestigio ni reconocimiento que la privada ya que la Casa Real nunca en su historia ha dado a luz en un Hospital Público.

Es evidente que algunos razonamientos se pueden volver contra uno.

Abucheos y misa de 12 en la Almudena

A Zapatero lo han abucheado en el desfile de la Fiesta Nacional. Más que el hecho en si me interesa la parte sociológica o antropológica del hecho, ¿quienes eran? ?cómo lograron situarse en sitio tan preferente? ¿cómo coincidieron todos los que pensaban abuchear a ZP en el mismo sitio?.

Por si alguien no lo sabe no soy el mayor admirador que tiene ZP, pero estos del PP lo hacen ser santo, cuando a Trillo y Aznar lo abuchearon en el entierro de los militares del Yack 42, pusieron el grito en el cielo, ahora González Pons, ese que no es político, se muestra comprensivo, yo diría que agradablemente comprensivo.

Las señoras cincuentonas y lo señores canosos que el día antes fueron a la misa de 12 en la Almudena coincidieron en el desfile, se sintieron jóvenes, rebeldes y anti sistema, ¿no deberían estar agradecidos a ZP?

¿Se puede mentir sin saberlo?

Los políticos tienen una rara habilidad para demostrar lo obvio, tanta cómo para negar lo evidente. Don Mariano Rajoy en una alarde de expresión que le caracteriza, le espetó ayer en el congreso al presidente Zapatero: "Vd. ha mentido a sabiendas" ¡Qué barbaridad!

mentir.
(Del lat. mentīri).
1. intr. Decir o manifestar lo contrario de lo que se sabe, cree o piensa.
2. intr. Inducir a error. Mentir a alguien los indicios, las esperanzas.
3. tr. Fingir, aparentar. El vendaval mentía el graznido del cuervo. U. t. c. prnl. Los que se mienten vengadores de los lugares sagrados.
4. tr. desus. Falsificar algo.
5. tr. desus. Faltar a lo prometido, quebrantar un pacto

El moreno

El moreno ya es Presidente, así en mayúsculas, la profecia de mi amigo Antonio Ordoñez de que no veríamos ni a un negro ni a una mujer presidente de EEUU no se ha cumplido, afortunadamente.

Guantánamo se cierra y las tropas vuelven de Irak, así son las cosas, el moreno ha hecho un discurso poético, de los que aquí suenan un tanto cursis, los europeos, aunque no lo creamos, somos más pragmáticos y por lo tanto menos poetas, por aquí lo intenta Zapatero pero no le sale bien porque le falta ese punto de contacto con la realidad que Obama ha tenido y que ha Zapatero le robó el tener un puesto de diputado al poco tiempo de terminar la carrera - todo no se puede tener en la vida-.

Me ha emocionado ver a negros que hace unas generaciones eran esclavos, contemplaban con la mirada perdida en el tiempo como un americano moreno de primera genración juraba el cargo de presidente del gobierno.

EEUU es un país que ha menudo hemos despreciado desde la izquierda europea en general y desde la española muy en particular.

Hoy por hoy, yo, como Antonio Ordoñez, pienso que no veremos un presidente del gobierno español gitano, claro que mi caso decir eso es fñacil... de cualquier forma deseo equivocarme como él.

   

Escrito el 5/05/2005 en este mismo blog

Simplemente, no quieren.


Parece que el PP ha montado en cólera tras la visita de Ibarretxe a la Moncloa, nadie duda ya , que después de las elecciones vascas, ha comenzado un proceso de paz que esperemos sea irreversible.
Si esto es así y Zapatero consigue la desaparición del terrorismo de ETA, la repercusión electoral sería incalculable, por esta razón al PP sólo le queda dos salidas: o monta el cirio ahora, diciendo que España se está vendiendo, de forma que el electorado piense que Zapatero es un traidor a la patria o, con con cualquier excusa, rompe el pacto antiterrorista y boicotea con todas sus fuerzas el proceso de paz, de lo contrario la travesía del desierto que ellos esperaban corta, se prolongará una o dos legislatura.
El PP no aguantaría sin romperse por la derecha, son incapaces de esperar todo ese tiempo sin pisar moqueta y sin coche oficial.

¡ Al paredón !

La costumbre de preguntar en los mitines o la de establecer esa especie de dialogo monologado para hacerse más cercanos a los que ya lo son, a veces da sus disgustos.

Por cálculo de probabilidades en una masa de ocho mil personas hay mínimo un listo, un inteligente, uno de Badajoz, un conocido al que hace tiempo no ves y un hijo de puta, aclaro que con independencia de qué partido sea el mitin, esta distribución se puede dar casi con seguridad.

Estaba Rajoy dando un mitin en Alcala de Henares y el hombre, hizo una pregunta de esas retóricas o mejor, de esas bobaliconas como la de los payasos a los niños y que tanto gustan a los políticos, pues bien, andaba en esto Don Mariano y preguntó ¿es Zapatero un político fiable? el pueblo gritó ¡¡¡¡ nooooooooooooooo !!!!!!!!!!! pero esa respuesta no fue unánime, el hijo de puta, con un retardo intencionado, se salió del guión y dijo, segundos depués del unánime "no", ¡ al paredón !

Rajoy lo escuchó pudo haber hecho muchas cosas, pedir al servicio de orden que expulsaran al amante del amanecer y de la tapia, haberle recriminado su barbaridad, e incluso haber hecho lo que Zapatero hizo con Aznar: haber defendido a Zapatero aunque mostrando su discrepancia, no hizo nada de esto, sólo calló, fue el silencio de los mediocres, de los cobardes. Que su dios se lo pague.

Humor

A ver si no nos callamos...

El incidente de la cumbre de Santiago debe ser analizado desde una visión racional y desapasionada, resulta fácil atacar a Chavez, emocionalmente sencillo defender a Zapatero y viste mucho, además de ser muy patriótico decir ¡olé mi Rey!, y mucho más si paralelamente nos despachamos con que estos del tercer mundo son unos cutres,mientras que con una cierta parsimonia e indiferencia nos volvemos a los canapés y seguimos discutiendo sobre el retrogusto de ese Rivera del Duero que nos ha mandado Vinos Selección.
Nadie discute que este Chavez no es el paradima de los líderes democráticos, para que no haya dudas yo creo que es una lacra para Venezuela y que tiene vocación de Emperador Moctezuma disfrazado de Simón Bolivar, pero dicho esto, analicemos la situación que se produjo, por cierto analizar no es más que separar algo en cada una de las partes que la componen, cosa que facilita enormemente la comprensión del todo.

Primero.- Chavez acuso a Aznar de haber estado implicado en el golpe de estado del 2002 que lo llevo directamente al talego.

Antecedentes

El Golpe de Estado del 11 de abril de 2002 fue un intento de derrocamiento contra el presidente venezolano Hugo Chávez.
Enmarcado en fuertes protestas y una huelga general convocada por Fedecámaras, que duró más de tres días, el 11 de abril del 2002, el mando de la oposición convocó a una marcha que fue desviada eventualmente hacia al Palacio de Gobierno ubicado en Miraflores, Caracas. Alrededor del mismo se habían congregado simpatizantes de Hugo Chávez, y cuando ambos bandos se encontraron se produjeron enfrentamientos que causaron varios muertos en ambos bandos. Si bien todavía se discute quién inició y quién continuó el tiroteo esa tarde, lo cierto es que poco después el alto mando militar venezolano anunció a través del general Lucas Rincón Romero la renuncia de Chávez. Inmediatamente, militares adversos a Hugo Chávez ejecutaron un Golpe de Estado que colocó en la Presidencia al presidente de Fedecámaras Pedro Carmona Estanga. Luego de fuertes protestas de los simpatizantes de Chávez y algunas presiones internacionales, ya que muchos países no reconocieron a Carmona, los militares leales al Gobierno retomaron el poder y Chávez reasumió la Presidencia en la madrugada del 14 de abril de 2002.
La oposición y medios privados de comunicación venezolanos argumentaron fervientemente que lo ocurrido no fue un golpe de Estado sino un vacío de poder, originado por la declaración del entonces General en Jefe Lucas Rincón Romero (cercano aliado del presidente Chávez) la renuncia de Chávez, de su vicepresidente Diosdado Cabello y por el desconocimiento de algunos militares.

El Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela les dio la razón dando el veredicto de vacío de poder como lo sucedido el 11 de abril, sentencia anulada posteriormente .
Según la opinión internacional, este hecho es considerado como un golpe de Estado, dándole la razón a Chávez.
Chávez y sus seguidores lo llaman un «golpe mediático», argumentando que los medios privados de comunicación venezolanos, tuvieron una gran cuota de responsabilidad en el golpe de Estado, autocensurando información comprometida con los golpistas e incluso de ser ellos los principales promotores. Los chavistas también mencionan que fue un golpe empresarial, pues el efímero presidente Carmona era empresario; igualmente, el golpe fue apoyado por la iglesia católica

El motivo principal de la crisis del Gobierno con la oposición venezolana, en especial con el empresariado, fue un paquete de 49 decretos de Leyes Habilitantes[sin referencias]. Chávez utilizando su mayoría de más de dos tercios del legislativo, que le dio la facultad de Legislar y gobernar por decreto durante un año. A finales de 2001, debido al vencimiento de dicha facultad, Chávez decretó todas las leyes, lo cual enfureció a la oposición. La más criticada fue la ley de tierras y la ley de hidrocarburos. Inmediatamente tras esto, los empresarios agrupados en la patronal Fedecámaras, apoyándose de su enorme poder en el país, realizaron una huelga general el 8 de diciembre de 2001, que no logró doblegar a Chávez.
En febrero de 2002 Chávez cambió la plana mayor de Petróleos de Venezuela (PDVSA), la empresa petrolera del Estado, por gerentes leales al Gobierno ya que se se desconocia el paradero de miles de millones de dólares americanos y la plana mayor no tenia respuesta alguna a estos hechos. En la opinión de la oposición, de los empresarios y de parte de los empleados de la petrolera, Chávez violentó con estos cambios una larga tradición meritocrática, nombrando en puestos directivos a personas que provenían de fuera de la empresa, comprometiendo su eficacia, si bien en gobiernos anteriores, estos puestos siempre habían sido de libre remoción por parte de la presidencia de la República.
Este acto, percibido por los cuadros gerenciales de PDVSA y los sindicatos opositores como una agresión contra el sistema meritocrático en la empresa más importante del país y los paquetes legislativos decretados por Chávez, junto a la persistencia —real o alegada— de la crisis económica y social, indujo a un grupo de organizaciones sindicales como la Confederación de trabajadores de Venezuela (CTV), empresarios, la jerarquía de la iglesia católica, algunos partidos políticos y las televisoras privadas de Venezuela, a que el 9 de abril Fedecamaras convocara otra huelga general, esta vez de carácter indefinido, para forzar la renuncia de Chávez. Al tercer día de la huelga, las protestas se convirtieron en disturbios, una marcha contra el Gobierno fue desviada de su recorrido ilegalmente hacia el palacio presidencial de Miraflores, donde también había una concentración de apoyo al Gobierno. Ocurrieron enfrentamientos armados entre la Policía Metropolitana (que estaba en manos del alcade de oposición de Caracas), el Ejército y grupos armados chavistas, que produjeron varios muertos y heridos. La presencia de francotiradores y la violenta represión de la Policía Metropolitana dejó 19 muertos y cientos de heridos, tanto opositores como partidarios al Gobierno.
Dado que para el momento la policía de la Alcaldía Metropolitana de Caracas estaba bajo el control del opositor Alfredo Peña, y que existen numerosas pruebas que asocian a los cuerpos de seguridad (Policía Metropolitana) con el golpe de Estado, algunos consideran que Peña era uno de los golpistas.
Entre otros hechos hubo una cadena nacional de radio y televisión, en la cual Presidente llamó a la calma, por su parte los medios de comunicación decidieron dividir la pantalla, considerada por ellos como un acto de respuesta periodística a los hechos, en la segunda pantalla mostraron simultáneamente los tiroteos que ocurrían en Caracas. Se ha sugerido que la intención original era de mostrar a un grupo de alto oficiales desconociendo la autoridad del Presidente pero un retardo en el microndas no lo permitió. Según las narraciones de los propios protagonistas, el día 12 de abril en un famoso programa de televisión matutino, de nombre 24 Horas.

El corresponsal Otto Neustadt, que estaba con los oficiales, les aconsejó que practicaran la declaración antes de ser leída, dicho y hecho, en ella los oficiales hablan de muertos y heridos mucho antes que existiera el primero, según declaraciones que concedió luego en una conferencia en la Universidad Metropolitana de Caracas.
Para el oficialismo esta actitud muestra la planificación de los hechos por parte de los medios de comunicación, quienes utilizaron la estrategia como parte de su 'juego político'.

El golpe

Inmediatamente, un grupo de militares (sobre todo generales y altos oficiales) reaccionó y pidió la renuncia del presidente, y la entrega del mismo. Poco después, el alto mando militar venezolano anunció a través del general Lucas Rincón Romero que se le había solicitado la renuncia a Chavéz, y que éste había aceptado . No obstante, jamás fueron presentadas pruebas que respaldasen las declaraciones del general Rincón.
Así pues, el presidente fue detenido el 12 de abril de 2002, sin haberse presentados pruebas de su supuesta renuncia, y fue trasladado inicialmente al fuerte Tiuna, ubicado en el sur de Caracas. Ese mismo día se autojuramentó Pedro Carmona como presidente interino. Su primer acto oficial fue la disolución del Parlamento (Asamblea Nacional), el Tribunal Supremo de Justicia, el Consejo Nacional Electoral, de todos los gobernadores, alcaldes y concejales, la remoción del Fiscal General, del contralor, y de la Defensor del Pueblo, así como la eliminación de las 48 leyes habilitantes, y el cambio de la Constitución, al reponer el nombre de República de Venezuela, quitándole la condición de Bolivariana lo cual fue duramente criticado nacional e internacionalmente. El llamado «decreto Carmona» no sólo fue criticado por el chavismo, también por dirigentes e intelectuales de centro y centro-izquierda, entre ellos los editores Rafael Poleo[sin referencias] y Teodoro Petkoff[sin referencias], sumándose además la crítica tácita del sindicato nacional CTV, cuyos miembros no acudieron a la firma del documento. Todo esto le restó capacidad de movilización al Gobierno de facto.
El nuevo Gobierno tuvo que enfrentarse inmediatamente con grandes protestas populares que se mantenían firmes a favor de Chávez, en todo el país, siendo las más importantes la del Palacio de Miraflores, la del Valle en el Fuerte Tiuna de Caracas y también en la ciudad de Maracay. Militares aliados a Chávez se sublevaron en Maracay (dirigidos por el general Raúl Isaías Baduel) y las protestas forzaron la salida de Carmona y del resto de personas ligadas al nuevo Gobierno, que tuvieron que escapar del país.
Durante todas estas protestas, el canal del estado Venezolana de Televisión fue cerrado por el gobierno de facto, y las compañías de televisión privadas sólo transmitían dibujos animados y películas, por lo cual fueron rodeadas por simpatizantes chavistas en protesta ante tal situación. Cuando fue retomado el canal del estado, se transmitió al entonces vicepresidente Diosdado Cabello, juramentado como Presidente hasta que Hugo Chávez pudiese retomar el poder. Una de sus primeras acciones fue remover al general Lucas Rincón de su carga de General en Jefe, aunque el 19 de enero del 2003, Chavéz lo nombraría Ministro de Interior y Justicia.
En la madrugada del 13 de abril, Chávez fue trasladado del Fuerte Tiuna a la base naval de Turiamo, donde escribió una nota que indicaba que no había renunciado al "al poder legítimo que el pueblo me dio". Para aquella fecha, miles de simpatizantes de Chavéz habían salido a protestar frente al Palacio de Miraflores y en la Brigada de Paracaidistas de Maracay. El general Raúl Isaías Baduel se opusó al gobierno de Carmona, e empezó a buscar activamente el modo de restaurar al Chavéz en el poder

El 14 de abril de 2002 Chávez fue liberado de la prisión militar en la Isla La Orchila y fue repuesto como jefe de Estado de la República Bolivariana de Venezuela.

Sucesos de Puente Llaguno
La cadena de televisión Venevisión, de tendencia oposicionista, grabó unas imágenes que se difundieron y se repitieron muchas veces en la televisión nacional e internacional. La noticia que difundieron los medios de comunicación narraba los hechos de esta forma: ambas marchas se habían encontrado en el puente Llaguno (puente elevado, situado cerca del centro histórico de Caracas) y la marcha chavista disparó a sangre fría contra la marcha opositora; todos los muertos serían de la oposición.
Estas imágenes causaron un gran impacto en la opinión internacional, el mismo gobierno de España, a través de la agencia EFE y la Agencia Española de Cooperación Internacional, otorgó el 28 de noviembre de 2002 el premio Internacional de Periodismo Rey de España al reportero Luis Alfonso Fernández, quien realizó el reportaje.
El documental Puente Llaguno: claves de una masacre mostró otra versión de los hechos. Mediante una serie de grabaciones, comparación de imágenes tomadas desde diferentes ángulos, posición del sol en cada una de las tomas y otras pruebas, planteó que la noticia transmitida fue manipulada y los hechos fueron los siguientes: las dos marchas no se encontraron. Antes de que la marcha opositora llegara al puente Llaguno, varias personas fueron heridas, algunas gravemente; los disparos se originaron desde lugares desconocidos, pero se sospechó que fueron hechos por francotiradores desde los edificios que rodeaban la zona.
La Policía Metropolitana abrió fuego contra un grupo de personas que apoyaba al Gobierno y veía lo que sucedía desde el puente Llaguno, mucho después de que cayeran heridas las personas de la oposición; no había razón aparente para iniciar los disparos. Algunas personas que se encontraban en el puente dispararon contra la policía para defenderse de los disparos. Testigos ubicados en el puente dijeron que algunos disparos provenían desde los edificios que rodean el puente.
Algunas personas de la oposición, basándose en análisis técnicos de las filmaciones, sostuvieron que el documental no era neutral, fue realizado y financiado por personas ligadas al Gobierno y fue un montaje. Algunos simpatizantes al gobierno sostuvieron que las televisoras hicieron una manipulación de la información para ofrecer otra versión de los hechos, para justificar el golpe de Estado.
En julio de 2003, Fernández afirmó en un juicio que el vídeo transmitido por Venevisión el 11 de abril no era veraz, que fue manipulado para dar a entender que así habían ocurrido los hechos. En diciembre de ese mismo año, se dictó una sentencia que absolvió de toda responsabilidad a las personas oficialistas que estaban en el puente Llaguno y habían sido acusadas de disparar contra la oposición. En esa misma sentencia se afirmó que el vídeo de Venevisión había sido manipulado. Algunos sectores de la oposición acusan a la Fiscalía General y la Defensoría del Pueblo de actuar con negligencia en el caso.

Asedio de la Embajada de Cuba en Caracas

Asedio a la Embajada de Cuba en Caracas
El 12 de abril, durante el gobierno de facto de Carmona, algunas personas se apersonaron en la Embajada cubana en Caracas, en el municipio Baruta en jurisdicción del alcalde Henrique Capriles Radonski, con la intención de evitar la posible fuga de personeros del gobierno de Hugo Chávez. La masa de manifestantes provocaron destrozos en dos vehículos y evitaron el ingreso o salida de los funcionarios de la Embajada, exigiendo la salida de los políticos venezolanos supuestamente asilados en el sitio. Los manifestantes cortaron los servicios de agua y electricidad, en vista de esto, el Alcalde Capriles Radonski y el alcalde del municipio Chacao Leopoldo Lopez se presentaron en el sitio e ingresaron a la instalación invitado por las autoridades cubanas[sin referencias], una vez dentro se le informó que no había ningún personero dentro y Capriles trató de mediar con la muchedumbre para que se retiraran. Al día siguiente luego de ser restituido el Presidente Hugo Chávez, el embajador de Cuba agradeció al Alcalde Capriles haber evitado el posible asalto a la Embajada, sin embargo varios meses después el embajador cambió su discurso y acusó a Capriles del cerco. Radonski fue detenido por varios meses bajo cargos relacionados al incidente, pero fue absuelto en su juicio, en parte gracias a una grabación de video donde se observa al Embajador cubano en Caracas agradecer a los alcaldes por su ayuda durante el cerco a la embajada.

Repercusiones legales
El 18 de agosto de 2002, el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) sentenció que no se podía procesar a los militares involucrados por rebelión militar, porque el fiscal no sustentó suficientemente la acusación. El 14 de marzo de 2005 el mismo TSJ anula dicha sentencia.
En opinión de la oposición, esta revocatoria se debió a los cambios ejecutados en el tribunal por un cambio en la legislación aprobada por parlamentarios oficialistas (el Parlamento se encontraba dominado por el chavismo). Por esto, la sentencia era predecible y política[13] . En opinión de los chavistas, la primera sentencia era política ya que sobraban razones para iniciar un juicio.

Reacción internacional

De manera casi unánime, todos los países mostraron su preocupación porque Venezuela normalizara su situación rápidamente. Muchos países fueron cautelosos y no juzgaron si lo ocurrido había sido o no un golpe de Estado, lo cual habría tenido otras implicaciones diplomáticas, ya que las leyes internacionales impiden reconocer un Gobierno que sea producto de un golpe de Estado.
Los gobiernos español y estadounidense emitieron un comunicado conjunto en el que decían, textualmente que "Los gobiernos de Estados Unidos y de España, en el marco de su diálogo político reforzado, siguen los acontecimientos que se desarrollan en Venezuela con gran interés y preocupación, y en contacto continuo". Los dos gobiernos "declaran su rechazo a los actos de violencia que han causado una cantidad de víctimas", "expresan su pleno respaldo y solidaridad con el pueblo de Venezuela" y "expresan su deseo de que la excepcional situación que experimenta Venezuela conduzca en el plazo más breve a la normalización democrática plena".

Eso me recuerda mucho la situación que vivimos los españoles cuando el 23 de febrero tras la entrada de Tejero en el Hemiciclo, el Secretario de Estado norteamericano, el General Alexander Haig, se limitó a decir que "El asalto al Congreso de los Diputados es un asunto interno de los españoles", lo que le valió severas críticas internacionales; una vez fracasado el golpe cambió sus declaraciones por un sorprendente "Tenemos que congratularnos de que en España haya triunfado la democracia". Este tipo además de fascita (se enfade quien se enfade y me mande a callar quien me mande a callar) debió de aprender de el Vaticano, se encontraba reunido el día 23 en una Asamblea Episcopal, por lo que no realizó declaraciones hasta el día 24, no vaya a ser que el espirutu santo se espantara y volara la palomita.

Volviendo al "asunto interno de Venzuela" los que expresaron más claramente su opinión fueron los países del Grupo de Río, que se reunieron en San José (Costa Rica), el 12 de abril y la Unión Europea. Colombia y El Salvador dieron muestras de apoyo al nuevo gobierno. Los gobiernos de Argentina y Cuba sentaron una posición de rechazo desde el primer momento al gobierno de facto de Carmona. El presidente mexicano Vicente Fox no reconoció al nuevo Gobierno, pero instó a Chávez que renunciara.

Medios de comunicación internacionales

Los medios de comunicación internacionales fueron menos unánimes, primero destacando la noticia difundida sobre la masacre en el puente Llaguno y luego saludando al nuevo presidente. La posición más criticada fue la de los medios de comunicación españoles y estadounidenses, incluso diarios de tendencia socialdemócrata como El País, publicaron editoriales o noticias en favor del gobierno de Carmona. CNN en Español le concedió una entrevista a Carmona, apoyando su Gobierno de facto e igualmente editoriales del Washington Post dieron su apoyo al golpe.
Los medios de comunicación alternativos, como Indymedia, ofrecieron información más imparcial, debido que podían ser utilizados por los chavistas para difundir los acontecimientos vividos luego del golpe de Estado. Algunas cadenas de noticias internacionales como Euronews, calificaron inmediatamente el derrocamiento de Chávez como un golpe de Estado.

Intervención de España y Estados Unidos

En 2004 España vivió un grave incidente político, cuando el ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, acusó al ex presidente del Gobierno, José María Aznar, en el programa de televisión «59 segundos» de haber apoyado el golpe contra, el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, en abril de 2002, y aseguró que esta acción «no se va a repetir en el futuro». «El embajador español recibió instrucciones de apoyar el golpe», aseguró Moratinos el 22 de noviembre de 2004. Asimismo, añadió que el Gobierno de Zapatero, a diferencia del anterior, iba a llevar a cabo una política dirigida a «respetar a todos los países de Iberoamérica y sobre todo a quienes reciben el respaldo democrático, y Chávez ha recibido un apoyo masivo», enfatizó.

Además, Chávez ha acusado al presidente estadounidense George Bush como el principal responsable del golpe. También acusa a los agregados militares estadounidense en tener conversaciones con militares venezolanos insurrectos y dar apoyo logístico a estos.

Hasta aquí parece que Chavez no dijo nada, quiero decir nada nuevo, salvo lo de fascista.

Segundo.-Zapatero exige respeto para quien fue elegido presidente del gobierno democráticamente por los españoles.

Se trataba, a mi entender, de portarse como un caballero, si era mentira la acusación de Chavez, Zapatero debió negar la mayor, es decir debió negar que Aznar participara o apoyara el golpe, pero no lo hizo, se limitó a pedir respeto.

Tercero.- El rey, según la opinión ampliamente publicada, salió en defensa de Aznar, en mi opinión y después de ver en infinita ocasiones el video, el Rey "se arranca" para defender el derecho a la palabra de Zapatero

Cuarto.- La forma, el tono y los gestos del Rey fueron desde todo punto de vista abslutamente inapropiados, tal vez Chavez se lo merecía, pero el pueblo venezolano no, y dado que parece que tenemos ciertos antecedentes por aquellos lares de ir un poco a nuestro aire, hubiera sido deseable un poco más de tacto o de silencio, tal vez una estrategia de adelantar la defensa para dejar en fuera de juego a Chavez hubiera sido la actitud más inteligente, salvo que la arrancada estuviera pensada para consumo interno