De Purísima y oro
La emBoscada

Si los obispos piden adelanto electoral, este Blog se une a la campaña de
Wayoming y pide el adelanto del juicio final como solución definitiva a la crisis
¡No más parches!

Wednesday, March 09, 2011

Doña Esperanza Aguirre ha sido operada de un cáncer de mama, ha sido valiente y lo anunció sin tapujos y sin paños calientes, eso le hizo ganarse el apluso de oncólogos, de políticos de su partido y del resto de partidos y un trato exquisito por parte toda la prensa. Afinidades, discrerpancias y simpatías o antipatías aparte aparte se actuó como se debía actuar. Mi enhorabuena a Doña Esperanza,  a los partidos y a toda la prensa, ha sido un coportamiento de damas y caballeros digno de elogio.
Alfredo Pérez Rubalcaba ha sido ingresado por una fiebres después de una biopsia de próstata que afortunadamente dió negativa.
Federico Jiménez Losantos escribe en su blog:
Desconozco si Rubalcaba está enfermo o lo finge, no acabo de entender cómo una exploración de próstata –tacto rectal, radiografías– por aumento del PSA puede producir infección urinaria, ni sé si tiene dañado el páncreas, la próstata o sólo la ética, que está moribunda. Lo que sé es que Rubalcaba tiene desde hace casi un año retenidos documentos para juzgar al jefe de los Tedax en el 11-M, Sánchez Manzano, por su actuación ilegal acaparando, destruyendo o investigando muestras de los trenes que tiene prohibido legalmente investigar. Y que esos documentos –protocolo de los Tedax, entregado a la juez tarde y previa manipulación, y número de los tedax que participaron en la recogida de muestras, con desaparición de un centenar de bolsas–, Rubalcaba se ha negado a entregarlos a la Justicia. Peor aún: ha publicado una nota llena de falsedades contra El Mundo que, además de mentir bellacamente, desmiente el bulo de que Rubalcaba es listísimo. Lo que tiene es una cara durísima y lo que no tiene es escrúpulos, pero eso sólo demuestra malicia; ni astucia, ni inteligencia.
Rubalcaba puede estar como esté, pero el Ministerio del Interior tiene que entregar los datos y documentos que oculta fachendosamente a la Justicia. Y debe hacerlo ya. No se le han pedido a un tipo llamado Alfredo Pérez, sino al ministro del Interior, que lleva casi un año obstruyendo la acción de la Justicia. Y como dice el Gobierno que está bien, aunque se pierda, qué pena, la sesión de control del miércoles, debe cumplir con su obligación, que no es ayudar a unos señores de uniforme que presuntamente han cometido gravísimos delitos sino a que se haga justicia con ellos.
Si la extraña enfermedad de Rubalcaba se sustancia en el retraso en entregar los papeles que pide la jueza, la consideraremos falsa. Pero el responsable de que uno de sus ministerios no colabore en la investigación del 11-M es Zapatero. Estaría bien que Rajoy, por una vez, le preguntara al respecto.
Yo deseo la curación de Rubalcaba, pero no por caridad sino por simple razón de justicia: tiene que sentarse en el banquillo por el caso Faisán. Y tal vez por el 11-M. Y seguramente, por comprar el silencio de los asesinos de los GAL. Rubalcaba puede tener una infección, o no. Pero el Gobierno de España y esta España sin Gobierno tienen una infección de ilegalitis que se llama Rubalcaba. Atiéndase. Opérese. Cúrese. Júzguese.

Jose Luis lobo en el confidencial decía:
Alfredo Pérez Rubalcaba acumula tanto poder y tantas competencias como número dos del Gobierno que su retiro forzoso por enfermedad ha dejado al Ejecutivo sin timón político. Fuentes de La Moncloa señalaron ayer a El Confidencial que el vicepresidente primero podría participar ya el próximo viernes en la reunión semanal del Consejo de Ministros, pero otras fuentes socialistas descartan por completo que para entonces haya recibido el alta médica.
Rubalcaba no participó el lunes en la habitual cita de maitines que reúne en La Moncloa a José Luis Rodríguez Zapatero y al núcleo duro del Gobierno; ayer no acudió a la Comisión de Interior del Congreso para ofrecer, a petición del PP, las últimas estadísticas de criminalidad y delincuencia; hoy por la mañana tampoco responderá, en la sesión parlamentaria de control, a las preguntas de la oposición sobre la crisis económica y el caso Faisán, y a mediodía también estará ausente en la Comisión de secretarios de Estado y Subsecretarios, que él preside, y en la que será relevado por el ministro de la Presidencia, Ramón Jáuregui.
El ministro del Interior abandonó ayer la unidad de cuidados intensivos al evolucionar favorablemente el cuadro febril que le obligó a ser ingresado el domingo en el hospital Gregorio Marañón de Madrid. El vicepresidente padece una infección urinaria, probablemente causada por una biopsia. Como adelantó El Confidencial, el político socialista se sometió a esta prueba el pasado jueves para descartar un cáncer de próstata, después de que en un reconocimiento rutinario se detectara la presencia de marcadores tumorales.
La convalecencia de Rubalcaba hace resaltar todavía más el desmesurado poder que el vicepresidente, ministro del Interior, portavoz y apagafuegos del Gobierno ha acumulado desde su nombramiento. Si Rubalcaba -que desde el primer momento ha tenido las manos libres para intervenir en todos los ámbitos de actuación del Ejecutivo- sale del hospital en los próximos días, sus colaboradores y el propio Zapatero respirarán aliviados. Pero si su enfermedad se agrava, el motor de La Moncloa podría llegar a griparse, forzando, además, al presidente del Gobierno a una sobreexposición pública y mediática que no desea.
Buena prueba de ello es que el PSOE decidió ayer, por sorpresa, suspender el macroacto electoral convocado para el próximo 3 de abril en la plaza de toros de Vistalegre, en Madrid, escenario emblemático para los socialistas. Zapatero iba a ser el gran protagonista de esa cita, en la que se daría el pistoletazo de salida a la precampaña electoral del próximo 22 de mayo. Pero Ferraz ha anulado el acto ante la presión de los barones, que quieren reducir a su mínima expresión la participación de Zapatero en la campaña para evitar que los comicios municipales y autonómicos se conviertan en un plebiscito sobre el presidente del Gobierno, lo que perjudicaría gravemente las expectativas electorales de aquéllos. 
Un poder inédito en democracia 
El estado de salud de Rubalcaba influye de forma determinante en la actividad del Ejecutivo y en las quinielas para la sucesión de Zapatero. Rubalcaba acumula más poder que ningún otro integrante del Consejo de Ministros en democracia. Sus competencias comprenden el impulso y la coordinación de la acción política del Gobierno; la presidencia de la Comisión General de secretarios de Estado y subsecretarios; así como de las comisiones delegadas de Situaciones de Crisis, Asuntos Económicos, Política Autonómica, Ciencia y Tecnología, Inmigración, Cambio Climático, Igualdad, Cooperación al Desarrollo, para la Conmemoración del Bicentenario de la Constitución de 1812 y para el VIII Centenario de la Universidad de Salamanca. 

Asimismo, ejerce como portavoz del Gobierno, marca la agenda legislativa y supervisa las relaciones del Ejecutivo con los grupos parlamentarios. A todo ello hay que añadir sus responsabilidades como titular de Interior, incluyendo la lucha antiterrorista, y como verdadero protagonista, desde el banco azul, de las sesiones de control parlamentarias de los miércoles.
Ante el debate suscitado por las consecuencias políticas de la mala salud de Rubalcaba, Felipe González salió ayer en defensa de quien fuera también su portavoz para tachar de "lamentable" y de "barbaridad" que se informe de su historial clínico. El ex presidente del Gobierno aprovechó una conferencia en Cádiz para advertir que se está acumulando "basura" en una "galopada de rencores". "A nadie se le ocurre hacer lo mismo con Esperanza Aguirre, sino todo lo contrario", afirmó notablemente alterado.


Tan diferente ha sido el trato que en El Diario crítico.com se ha hecho eco de lo que podríamos denominar "hecho diferencial"
Desde este pasado fin de semana, y como recogimos en Diariocrítico, los sectores más adversos en los medios de comunicación contra la figura política del vicepresidente primero del Gobierno prometían guerra. Esa guerra consistía en una ofensiva informativa que se basaría en la publicación continua de noticias que rondarían a Alfredo Pérez Rubalcaba en lo relativo a su gestión tras los atentados del 11-M como dirigente socialista y en el llamado 'caso Faisán' -o 'chivatazo' a ETA-, cuando ya como ministro del Interior.



Pues bien, nada se ha detenido pese a que su baja médica sea importante, y no un cuento chino como se pensó en un primer momento, cuando Rubalcaba tuvo que cancelar su participación en un acto del PSOE en Elche este fin de semana. Sin tener muchos datos, algunos consideraron que podría estar 'escondiéndose', políticamente hablando, pero los hechos han desbaratado esta oscura teoría.



El hecho es que el político permanece desde el domingo en el hospital madrileño Gregorio Marañón y su estado empeoró este lunes, ya que los médicos optaron por trasladarlo a la Unidad de Cuidados Intensivos (UCI) para controlar mejor la "persistente fiebre". La razón, ya la conocen: días antes fue sometido a una biopsia de próstata "que no ha puesto de manifiesto células cancerosas en ninguna de las muestras", y que le provocó la infección. El presidente Zapatero le telefoneó para interesarse por la salud de Rubalcaba, y también recibió el respaldo de todos los partidos políticos.



Y lo dicho: nada ha detenido esa prometida ofensiva contra Rubalcaba en los medios de Pedro J. Ramírez, el diario 'El Mundo' y la televisión Veo7. El lunes versaba sobre el 11-M y los agentes de explosivos, los Tedax. Este martes continúa la temática, centrándose en que el jefe de esa unidad, Juan Jesús Sánchez Manzano, podría evitar la cárcel gracias a que Interior está poniendo trabas a la juez. Es decir, insinúa que Rubalcaba está obstaculizando la labor judicial.



Eso sí, en páginas interiores, mucho respeto a Rubalcaba por su estado de salud, algo que más o menos se respeta en toda la prensa generalista, televisiones y radios. Pero no ha considerado el 'ABC' que sea algo a tratar desde la distancia, ya que abre a toda página con una fotografía muy descriptiva sobre el vicepresidente y un titular a gran tamaño que reza: "Rubalcaba, en la UCI".



Pero mucho más grave es el caso de 'La Gaceta', que da un paso más y habla de septicemia, insinuando que Moncloa está tapando una enfermedad mucho más grave para evitar especulaciones, ya que se trata de una infección grave y potencialmente mortal que empeora en forma muy rápida y que puede surgir de infecciones en todo el cuerpo, incluyendo infecciones en los pulmones, el abdomen y las vías urinarias.



¿Quieren algunos ver también a Rubalcaba en la UCI política?

En el post de mañana analizaré las anologías y diferencias entre un trato y otro.
 

Tuesday, March 08, 2011

Respecto a mi anterior post un amigo me envió este correo

El 8 de marzo de 2011 14:00, --------------------------------  escribió:

¿Hay escasez de suministro ahora?. El Gadafi, según datos, nos suministra el 5 por ciento del total. El resto viene repartido entre Argelia, Arabia Saudí y Rusia. Ayer precisamente Arabia Saudí hizo publico un comunicado en el que dicen que están perfectamente preparados para suplir el deficit de Libia.

Hoy reproducía el diario "EL Mundo" una circular que han recibido en los puestos de la Guardia Civil en la que se indica que habrá incentivos para aquellos efectivos que realicen más sanciones, lo cual indica que las intenciones son claramente recaudatorias. Cada pegatina de "100" cuesta alrededor de 50 euros... mucho me parece a mí eso. A no ser, claro está, que haya alguien por ahí que "se esta bañando"...

Yo le contesto aquí en el blog, así es posible que hasta conteste a dos pájaros de la misma opinión:
No querido amigo, Libia representa el 2% pero aunque es cierto que Arabia Saudí se ha ofrecido a poner en circulación el petróleo que deje de producir Libia, los denominados mercados, es decir los capitalistas usureros y especuladores, en el lenguaje oficial "inversores", ante el miedo (leáse oportunidad) que representa la inestabilidad política de la zona, han comenzado a realizar movimientos especulativos que provocan elevaciones del precio, no hay que olvidar que EEUU ha puesto en funcionamiento su "reserva estratégica".
  No obstante la discusión, tal y como yo la plantaba, no es si se ha subido el precio, ni si hay escasez de petróleo, la cuestión es si la reducción de la velocidad a 110km/h es o no un ataque frontal a la libertad ciudadana tal y como afirman los voceros oficiales del PP (Sra. Gospedal y Srs Rajoy y González Pons) y la respuesta es que no debe representar tal ataque cuando el PP y Don Jose María Aznar a la cabeza (además del parlamento) tenían prevista, en caso de necesidad, esa medida en su ley de Hidrocarburos de 7 de octubre de 1998.
Un ataque a la libertad, jamás podría venir de un partido con una tradición democrática como la del PP, tan contrario a prohibir que jamás ha prohibido nada, ni lo volverá hacer, esa y no ninguna otra  era la cuestión y esa y no otra es mi tranquilidad, que el PP ha sido y seguirá siendo el adalid de la libertad y la quinta esencia de la anarquía, como la ha sido la derecha en España de toda la vida de dios.

 

Monday, March 07, 2011

Los 110

Cospedal dice que el gobierno improvisa, acusa al gobierno de afán recaudatorio, el señor Pons llega a decir que no hay libertad, ya se sabe ¿quien es usted para decirme a mi cuantas copas debo beber o a qué velocidad debo circular?  en Cuba puede que estén acostumbrados pero aquì no estamos acostumbrados a estas medidas.
Estas son algunas de las perlas dichas por aquellos, que como todo el mundo sabe, fueron adalides contra la dictadura-
 A propósito, Don José María Aznar firmó y el PP votó la ley 24/1998 de 7 de octubre en la que se dice:


Ley de Hidrocarburos
LEY 34/1998, DE 7 DE OCTUBRE
CAPÍTULO IV
Garantía de suministro
Artículo 49. Garantía de suministro.
1. Todos los consumidores tendrán derecho al suministro de productos derivados del petróleo en el territorio nacional, en las condiciones previstas en la presente Ley y en sus normas de desarrollo.
2. En situaciones de escasez de suministro, el Consejo de Ministros, mediante Acuerdo, podrá adoptar en el ámbito, con la duración y las excepciones que se determinen, entre otras, alguna o algunas de las siguientes medidas:
a) Limitaciones de la velocidad máxima del tránsito rodado en vías públicas. 
b) Limitación de la circulación de cualesquiera tipos de vehículos.
c) Limitación de la navegación de buques y aeronaves.
d) Limitación de horarios y días de apertura de instalaciones para el suministro de productos derivados del petróleo.
e) Suspensión de exportaciones de productos energéticos.
f) Sometimiento a un régimen de intervención de las existencias mínimas de seguridad a que se refiere el artículo siguiente.
g) Limitación o asignación de los suministros a consumidores de todo tipo de productos derivados del petróleo, así como restricciones en el uso de los mismos.
h) Imponer a los titulares de concesiones de explotación de hidrocarburos a que se refiere el Título II la obligación de suministrar su producto para el consumo nacional.
i) Intervenir los precios de venta al público de los productos derivados del petróleo.
j) Cualesquiera otras medidas que puedan ser recomendadas por los organismos internacionales de los que el Reino de España sea parte, que se determinen en aplicación de aquellos convenios en que se participe o aquellos que haya suscrito en los que se contemplen medidas similares. En relación con tales medidas se determinará, asimismo, el régimen retributivo aplicable a aquellas actividades que se vieran afectadas por las medidas adoptadas garantizando, en todo caso, un reparto equilibrado de los costes.

Por tanto,
Mando a todos los españoles, particulares y autoridades, que guarden y hagan guardar esta Ley.
 
Madrid, 7 de octubre de 1998.
                                                                                        JUAN CARLOS R.
El Presidente del Gobierno,
JOSÉ MARÍA AZNAR LÓPEZ

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l34-1998.t6.html

Wednesday, March 02, 2011

Demografía y Pensiones

Artículo publicado por Vicenç Navarro en el diario digital EL PLURAL, 17 de enero de 2011
Este artículo analiza criticamente los supuestos que se hacen para concluir que la transición demogràfica, consecuencia del aumento de la esperanza de vida, hacen el sistema público de pensiones inviable. El artículo muestra que tales supuestos no tienen bases científicas.
Una de las áreas donde más confusión hay en el debate actual sobre las pensiones es en el impacto que el crecimiento de la esperanza de vida pueda tener sobre la viabilidad del sistema de pensiones. Se dice constantemente que el hecho de que la esperanza de vida de la población española haya crecido cuatro años en los últimos veinte años hace que, extrapolando este crecimiento al futuro, resulta que el sistema de Seguridad Social no podrá pagar las pensiones de los años extra que la ciudadanía vive ahora sobre los años que vivían sus antepasados. Esta postura se presenta en formas y con argumentos muy diversos. Uno de ellos es la declaración de que el sistema público de pensiones cuando se estableció no estaba pensado para una población que viviera tantos años. De ahí la necesidad de alargar obligatoriamente la edad de jubilación.
EL ERROR DEL ARGUMENTO
Tal argumento ignora qué es y cómo se calcula la esperanza de vida. Supongamos que España tuviera sólo dos ciudadanos: uno, Pepito, que muere al día siguiente de nacer, y otro, la señora María, que muere a los 80 años. En esta España imaginaria, la esperanza de vida promedio de la ciudadanía española es de (0+80)/2=40 años. Pero, supongamos que en el país vecino, Vecinolandia, hay también sólo dos ciudadanos: uno, Juanito, que en lugar de morir al día siguiente como Pepito, vive veinte años. La otra persona, la señora Julia, sin embargo, vive, como la señora María, 80 años. En este segundo país, Vecinolandia, la esperanza de vida es de (20+80)/2= 50 años, es decir, diez años más que España. Pero esto no quiere decir que la Sra. Julia haya vivido diez años más que la Sra. María (como constantemente se interpreta). Lo que ocurre es que en Vecinolandia los niños viven más años.
Pues bien, esto es lo que ha ocurrido en España durante los últimos cincuenta años. Los infantes y adolescentes viven más años ahora que antes. Y lo mismo ocurre en la mayoría de grupos etarios. En realidad, el mayor crecimiento de los años de vida ha sido en las edades tempranas y adultas, más que en las edades tardías. Naturalmente que ello implica que viven más personas que alcanzan la ancianidad. Pero el incremento de los años de vida una vez alcanzada la ancianidad, no ha sido muy notable. En realidad, han aumentado mucho más los años de vida en la época de prejubilación que en la época posjubilación. Así, en EEUU, en la primera mitad del siglo XX, los hombres vieron aumentar sus esperanzas de vida 22 años y las mujeres 21 años. Pero en cambio, el aumento de los años de vida de las personas por encima de los 65 años aumentó sólo cinco años para los hombres y sólo 2,5 años para las mujeres. La esperanza de vida no debe utilizarse, pues, como constantemente se hace, para analizar los años de longevidad para los ancianos. En 1919 un joven de 20 años podría llegar a vivir 8.3 años después de alcanzar los 65 años. Esta cifra sólo ascendió a 13.8 años en 1969. Es decir, que durante cincuenta años una persona joven de 20 años sólo vio aumentar 5.5 años de vida después de llegar a anciano.
Puede verse, pues, que el mayor incremento de los años de vida han sido en el periodo de prejubilación, no en la posjubilación, la cual ha sido relativamente menor. Es importante, pues, saber cómo se miden los años de vida extra. No se puede calcular este número sumando todos los años que la gente vive y dividiéndolo por el número de personas (como constantemente se hace). Hay que calcular los años de vida por cohortes de la misma edad en dos generaciones distintas. Haciéndolo de esta manera se ve que el incremento ha sido menor. En realidad, la transición demográfica trabaja a favor, en lugar de en contra, del sostenimiento de las pensiones, pues el número de años trabajados (número de horas trabajadas multiplicado por el número de trabajadores) ha ido aumentando en los grupos prejubilados. Las tasas que constantemente se utilizan de número de adultos por anciano tienen escasa relevancia, pues tiene una visión estática y no dinámica. Es decir, no tiene en cuenta el incremento del número de horas trabajadas por cada grupo etario de trabajadores, resultado de una tasa de supervivencia de las personas en aquel grupo etario (ver David Rosnick Social Security and the Age of Retirement. June 2010), Center for Economic and Policy Research).
LO QUE IMPORTA ES EL NUMERO DE AÑOS SALUDABLES QUE LOS ANCIANOS VIVEN
Pero otro problema es el supuesto que se hace constantemente de que a más años de vida en los ancianos, más años de trabajo. Se asume (erróneamente) que con el retraso del año de muerte va acompañado del retraso del envejecimiento. Se supone que las mismas causas que determinan que las personas mueran más tarde actúan sobre el envejecimiento. El problema con esta postura es que la evidencia científica cuestiona tal supuesto. La edad de envejecimiento no se ha retrasado: todo lo contrario, se ha adelantado. Los profesores Eileen Crimmins y Hiram Beltrán-Sánchez de la Cátedra de Geriatría de la Universidad del Sur de California han señalado que el número de años saludables (es decir, sin enfermedades) ha ido decreciendo y ello a pesar de que los años de vida han aumentado. Las personas por encima de 65 años tienen menos años saludables que antes.
Vemos pues que no se están considerando suficientemente los costes humanos de las medidas que proponen llevar a cabo, retrasando la edad obligatoria de la jubilación dos años. Pero la situación es incluso más preocupante e injusta, pues el alargamiento de los años de vida ha sido muy desigual en España, según la clase social a la cual pertenece el ciudadano. En España, un burgués vive diez años más que un trabajador no cualificado con más de dos años en paro. La obligatoriedad, por lo tanto, impuesta de manera que todos retrasen dos años más su edad de jubilación, afecta muy desigualmente a las distintas clases sociales. Para la burguesía, pequeña burguesía y clases medias profesionales, tal alargamiento puede ser positivo, pues tales grupos sociales, además de vivir más años que los demás, tienen un tipo de trabajo estimulante, agradable y beneficioso para su propia existencia, una situación muy distinta, sin embargo, que la de la clase trabajadora, la mayoría de la cual hace un trabajo poco estimulante, repetitivo y más manual que intelectual. Tratar a todos por el mismo rasero es profundamente injusto. Ni la vida ni la muerte tratan a todos por igual. Y esto es lo que ignoran los que quieren que todos se jubilen dos años más tarde que ahora.


Vicenç Navarro es Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Estudios Políticos y Políticas Públicas de la the Johns Hopkins University
http//:www.vnavarro.org

Rodrigo Rato según Vicenç Navarro

29 mayo 2009
Vicenç Navarro
Rodrigo Rato y el Fondo Monetario Internacional
Es sorprendente que no exista un debate en la prensa económica española, o
en la prensa en general, sobre las aportaciones que los gobiernos del G-20
(incluyendo España) están haciendo al Fondo Monetario Internacional (FMI).
Parece existir una idea bastante generalizada, en tales medios, de que la ayuda
de estos gobiernos al FMI es, en realidad, una ayuda (expresada como
préstamo) a los países en crisis financiera para que puedan poner su casa en
orden. De ahí que se vea casi como una ayuda humanitaria a los países, en su
mayoría subdesarrollados, que están teniendo dificultades.
Esta visión, sin embargo, es errónea. El FMI ha sido una de las instituciones
–como el Banco Mundial- que ha promovido con mayor intensidad y dureza
el credo neoliberal, que ha sido tan desastroso para la economía mundial y
para los países subdesarrollados. Y una de las peores épocas fue
precisamente la época en la que el FMI estuvo dirigido por Rodrigo Rato. Su
docilidad hacia las políticas instruidas por la administración Bush tuvo como
consecuencia un reforzamiento de las políticas liberales, que causaron gran
perjuicio a los países subdesarrollados. Es bien conocido que el director
general del FMI, siempre un europeo, sigue las directrices del gobierno
federal de EEUU. Pero esta situación alcanzó niveles de cumplimiento nunca
vistos antes, un hecho ampliamente conocido en el mundo político e
intelectual de Washington. Rodrigo Rato tuvo también la reputación, en
estos círculos, de ser una persona más atenta a la política española que al
mundo de las finanzas internacionales. Varios economistas especializados
en temas de finanzas internacionales, como Mark Weisbrot, del Center for
Economic and Policy Research de Washington, consideran que la etapa del
FMI bajo la dirección de Rodrigo Rato, fue la etapa en la que tal institución
fue más neoliberal. El FMI exigió, entonces, unas condiciones leoninas a los
países que pedían préstamos, forzándoles a reducir su gasto público, a
eliminar su déficit del estado, a desregular la banca y los mercados de
trabajo. Con estas políticas contribuyó a empeorar la situación de muchos
países subdesarrollados.
La llegada de un nuevo director -Domenique Strauss-Kahn- pareció que
marcaría un cambio. Es más, la crisis había cuestionado los criterios que el
FMI promovía en el mundo. En realidad, bajo Rodrigo Rato, el FMI había
llegado a un nivel de desprestigio nunca alcanzado antes. Voces, no sólo en
el mundo subdesarrollado, sino incluso en Washington, llegaron incluso a
pedir que desapareciera el FMI. De ahí que la llegada del nuevo director
significara una nueva esperanza, que traería cambios. Y los ha habido, pero
hasta cierto punto. El FMI promueve, ahora, políticas keynesianas de
estímulo económico para los países desarrollados (un cambio en las políticas
neoliberales anteriores), pero en cambio continúa con las políticas de
austeridad de gasto público en los países subdesarrollados, a los que no se
permite desarrollar su gran potencial como consecuencia de las políticas de
aquella institución. En sus préstamos, el FMI continúa exigiendo a tales
países una austeridad de gasto público que está dificultando tanto su
desarrollo como su salida de la crisis.
De ahí que haya habido una revuelta del sector progresista del Partido
Demócrata protestando por el hecho de que el Congreso aceptara asignar
108.000 millones de dólares al FMI. Tal como ha señalado el citado Mark
Weisbrot, “es un enorme error proveer fondos al FMI sin que haya una
reforma profunda de tal institución, cambiando el criterio neoliberal seguido
durante todos estos años”. Y 33 miembros del Congreso de EEUU han
enviado una carta al Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del
Congreso pidiendo tal cambio en el criterio y en el comportamiento del FMI,
así como en la falta de transparencia del FMI. Es sorprendente que este
tema no se haya discutido en las Cortes Españolas, puesto que el gobierno
español es también uno de los donantes al FMI.
Vicenç Navarro es Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu
Fabra, y Profesor de Estudios Políticos y Políticas Públicas de la the Johns
Hopkins University
(www.vnavarro.org)